'Juist de partijen die durven te veranderen krijgen het label anti-rechtsstatelijk'

De Orde van Advocaten heeft onlangs elf van de vijftien partijprogramma’s in Nederland beoordeeld en stelt dat deze partijen de rechtsstaat schenden. Dit roept vragen op over de betekenis van rechtsstatelijkheid en de evaluatiecriteria die de Orde hanteert.

Opiniemaker Shashi Roopram wijst erop dat de term 'anti-rechtsstatelijk' vaak als wapen wordt gebruikt in politieke campagnes. Hij legt uit dat de Orde van Advocaten politieke partijen beoordeelt op basis van de rechtsstaat, wat inhoudt dat de overheid zich aan de wet moet houden en de rechten van burgers moet beschermen.

Bij de beoordeling van de partijprogramma’s blijkt dat sommige partijen, zoals de ChristenUnie en de VVD, rode kaarten krijgen voor hun standpunten over zaken als gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties en asielstoppen. Roopram merkt op dat deze partijstandpunten niet per definitie anti-rechtsstatelijk hoeven te zijn, maar blijkbaar wel als zodanig worden bestempeld.

Tegelijkertijd krijgen partijen als GroenLinks en DENK positieve beoordelingen, ondanks dat sommige van hun standpunten, zoals het uitsluiten van Israëlische bedrijven van aanbestedingen, vraagtekens oproepen over discriminatie en rechtsstatelijkheid. Dit roept de vraag op of de beoordeling eerlijk en consistent is.

Roopram pleit voor verandering in wet- en regelgeving en stelt dat politieke partijen recht hebben om deze aanpassingen te maken in het belang van de samenleving. Hij vindt het belangrijk dat de Orde van Advocaten als gezaghebbende stem optreedt, maar dat moet wel op een transparante en gelijkwaardige manier gebeuren.

Dit artikel door de redactie geschreven, deels met ondersteuning van AI.